keskiviikko 7. joulukuuta 2016

Pizzagate ja "tutkiva journalismi" - osa 1


Päivitetty 9.12.2016.

Suosittelen lukemaan ensin kirjoituksen Kapteeninmuistikko.

Kumma juttu -blogi esittää erittäin tärkeän vaatimuksen Iltasanomille ja toimittaja Anna Nuutiselle, joka kirjoittaa Pizzagatesta "valeuutisena":

Jos kyseessä on valeuutinen, kertokaa mitä nämä valheet tarkalleen ottaen ovat ja millä perusteella. Mikä on valhetta ja miksi?

Median tapa käsitellä tätä aihetta on ollut käsittämättömän epäammattimaista. Millään tosiasioilla ei ole mitään merkitystä. Koko kohun keskiössä olevien Wikileaksin vuotamien sähköpostiviestien sisällöstä ei ole minkäänlaista mainintaa. Todistusaineisto on kaikkien saatavilla ja se on erittäin raskauttavaa, mutta se ei saa uutisoinnissa mitään huomiota. Asia sivuutetaan täydellisesti väittämällä juttua valeuutiseksi kehäpäätelmällä "se on valeuutinen, koska se on valeuutinen" - ilman perusteita.

Edes sellainen tosiasia, että kohun keskiössä olevan pitserian logossa on symboli, joka on FBI:n pedofiliatunnusten listalla ei herätä toimittajissa minkäänlaista kiinnostusta tutkia asiaa.

Tämäkö on journalismia?


Tunnettu pedofiliasymboli Besta Pizzan logossa


Kuten Kumma juttu -blogissa todetaan, emme vielä varmuudella tiedä totuutta, mutta eikö sitä pitäisi tutkia? Eikö lukijoille tulisi esitellä asiaan liittyviä tosiasioita? Onko epäilys järjestäytyneestä pedofiliasta ja lapsikaupasta todellakin niin pikkujuttu, että sen voi jättää tutkimatta?

Lainaan Kumma juttu -blogia:
"Mikäli kyseessä on valeuutinen kuten väitätte, kertokaa mikä osa ”uutisesta” on valhetta ja perustelkaa väitteenne. Muussa tapauksessa saatatte tietoisesti tai tietämättä olla suojelemassa lasten raiskaajia, lapsikauppiaita ja murhaajia. Tyhmyydelle ja tietämättömyydelle ei tietenkään voi mitään, mutta välinpitämättömyys on asia, jota on mahdotonta suvaita tällaisissa aiheissa."

Mielestäni esitetty vaatimus on erittäin aiheellinen. Siksi pyydän, että tämän blogin lukijat esittävät saman edellä mainitun vaatimuksen perustelujen esittämisestä toimittaja Anna Nuutiselle: anna.nuutinen@iltasanomat.fi.

Jos toimittaja uutisoi jonkun asian valheeksi, se pitää perustella. Se on toimittajan vastuu. Kuten sanottu, jos näitä perusteluja ei esitetä, toimittajat saattavat olla tietoisesti tai tietämättään mukana pedofiilien suojelemisessa. Se ei ole ihan vähäpätöinen asia.





Toinen toimittaja, jolle voisi esittää saman vaatimuksen on Iltalehden Markus Tiittula. Hän kirjoittaa uutisessaan:





Tiittulalle voisi huomauttaa, että hänen edellä esittämänsä väite ei pidä paikkaansa. Todisteita on - niitä on esitetty vaikka kuinka paljon. Eikö niitä tulisi tutkia? Eikö pedofilia ole sellainen aihealue, joka on syytä ottaa vakavasti?

Tiittulalle voi lähettää palautetta osoitteeseen markus.tiittula@iltalehti.fi.





Myös Iltasanomien toimittaja Aleksi Ylä-Anttila on liittynyt pedofiiliasta epäiltyjen puolustajaksi. Hän kutsuu pizzagatea "pohjattomaksi valeuutiseksi": http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000004999539.html

Muita toimittajia, jotka uutisoivat aiheesta "valeuutisena":



Toimittajat tietenkin vetoavat siihen, että he vain noudattavat jutuissaan toimituksen valitsemaa linjaa. Että heitä on ohjeistettu kirjoittamaan asiasta tietyn näkökulman mukaan. Toisaalta he voivat vedota myös siihen, että "kaikki muutkin pitää sitä valeuutisena", eli perinteiseen menin-vain-muiden-mukana-tekosyyhyn. 

Kaikesta tästä nousee esiin tärkeä eettinen kysymys yksilön vastuusta. Jos toimittajaa käsketään kirjoittamaan juttu, joka suorasti tai epäsuorasti johtaa siihen, että lasten raiskaukset ja murhat saavat jatkua, hänestä tulee osasyyllinen. Silloin ei voi vedota siihen, että toimi vain käskyjen mukaan. Ihan samalla tavalla kuin sotilaat eivät voi lapsia tai siviilejä tappaessaan vedota siihen, että toimivat vain käskyjen mukaan.

Toimittajat ovat työnsä puolesta sellaisessa yhteiskunnallisessa asemassa, että heillä olisi mahdollisuus olla osaltaan vaikuttamassa sellaiseen kehityskulkuun, joka johtaa tulevien uhrien pelastamiseen. Jo se on melkoinen synti, että jättää tämän mahdollisuuden käyttämättä. Mutta se on vielä moninkertaisesti suurempi synti, että jopa osallistuu näiden hirvittävien rikosten jatkumiseen väittämällä toimittajan roolissa koko juttua "valeuutiseksi". Se ei ole millään mittareilla hyväksyttävää.

"Niin mutta en minä tiennyt..." Tietämättömyyteen vetoaminen ei ole mikään peruste. Se on toimittajan työtä, että ottaa asioista selvää. Se on toimittajan vastuu tarkastaa faktat. Tietoa asiasta on runsaasti ja sitä on helposti saatavilla. 

Jos juttuun valitaan sellainen näkökulma, että joku valehtelee ja joku puhuu totta, toimittaja asettuu jonkun puolelle ja jotain vastaan. Pizzagatesta voisi uutisoida ilmiönä tarkkailijan roolista, joka ei ota kantaa siihen mitkä väitteet ovat totta ja mitkä eivät. Näin ei kuitenkaan ole toimittu, vaan on asetuttu puolustamaan pedofiliasta epäiltyjä ja vastustamaan epäilyjen esittäjiä - leimaamalla heidät valehtelijoiksi ja jopa "mieleltään sairaiksi".  

Pizzagatesta voisi myös uutisoida niin, että esittelee yleisölle niitä perusteluja, jotka ovat esitettyjen epäilyjen takana. Käymällä läpi sitä aineistoa, joka on antanut aiheen epäilyille. Näin ei ole toimittu, vaan koko juttu on leimattu "valeuutiseksi" ilman minkäänlaista faktojen analysointia.

Edellä mainittu Iltalehden toimittaja Markus Tiittula kirjoittaa näkökulmakirjoituksessaan "valeuutisten" vahingollisuudesta:






Niinpä, Tiittula. Niinpä.

Jos pizzagate ei ole vielä tuttu, tässä hyvä yhteenveto:





5 kommenttia:

  1. Jos media puhuu "valeuutisista", mikä sitten on "tosiuutinen"? Tässä esimerkki:

    http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005001541.html

    Uutisessa kerrotaan, että CIA arvioi Venäjän sekaantuneen USA:n presidentinvaaliin. Ja miten tämä väite on perusteltu?

    '”Tiedusteluyhteisön arvio on, että Venäjän päämääränä oli suosia toista kandidaattia toisen kustannuksella, siis auttaa Trumpia voittamaan vaalit. Tämä on yhteinen näkemyksemme”, kertoo nimettömänä pysyttelevä johtava tiedusteluviranomainen The Washington Post -lehdelle.'

    Eli kun nimettömänä pysyttelevän lähteen mukaan ryhmällä tiedustelualan ihmisiä on "yhteinen näkemys", että Venäjä on sekaantunut vaaleihin, se on valtamedian mielestä uskottava tosiuutinen. Väitteen tueksi ei esitellä minkäänlaisia todisteita. Uutisoidaan vain nimettömänä pysyvän lähteen _mielipide_.

    HS jatkaa:

    'Tiedusteluviranomaiset uskovat Venäjän valtion hakkeroineen demokraattipuolueen tietojärjestelmien lisäksi myös republikaanien ylimmän puolueorganisaation RNC:n järjestelmät, The New York Times kertoo.

    Venäläishakkerit vuosivat demokraattien tietoja Wikileaks-sivustolle, mutta pitivät republikaanien tiedot salassa. Republikaanit ovat julkisesti kiistäneet, että heidän järjestelmiinsä olisi murtauduttu.'

    Uskovat? Siis eivät esitä minkäänlaisia todisteita, sanovat vain _uskovansa_. Puhutaan siis jälleen _mielipiteestä_.

    Tämäkö nyt on sitä "vastuullista uutisointia", jossa pyritään totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen? Jossa luotetaan faktoihin ja todistusaineistoihin huhujen ja nimettömänä pysyttelevien lähteiden huutelujen sijaan?

    Samaan aikaan Wikileaksin materiaali on pullollaan todistusaineistoa pedofiiliverkoston toiminnasta, mutta se on "valeuutinen".

    Morjens!

    Oli Trumpista ja Clintonista sitten mitä mieltä tahansa, jokainen valtamedian uutisointia tarkkaileva voi havaita selkeän kaavan: Mikä tahansa negatiivinen huhu Trumpista kelpaa "tosiuutiseksi", mutta jos Clintonin (ja hänen lähipiirinsä) rikoksista esitetään todistusaineistoon perustuvia epäilyjä, se on "valeuutinen".

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Stefan Molyneux samasta aiheesta:

      https://www.youtube.com/watch?v=YF5TomeiMrc

      Poista
  2. Kaikenlaista kuraa valtamedia on valmis käsittelemään, kun on kyse salaliittoteorioista: http://www.hs.fi/nyt/art-2000004999933.html

    Hienoa että käsittelet ja tuot julki tällaisia aiheita. Oli koko totuus pizzagaten kohdalla mikä tahansa niin kyllä näin vakavasta asiasta kuin lasten hyväksikäytöstä olisi pystyttävä käymään dialogia. Valtamedialta jälleenkerran pohjanoteeraus. Toimittajat täysin selkärangattomia.

    Aiheesta poikkeava kysymys: Mistä johtuu useissa logoissa toistuva i-kirjaimen painotus? Esimerkkinä Posti, Multasormi, Voima (lehti), Isku ja Iittala.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan hyvä kysymys. En tiedä varmuudella, mutta liittyisiköhän se siihen miten I-kirjain lausutaan englanniksi?

      Poista