sunnuntai 2. huhtikuuta 2023

Boromir ei saa ääntäni


Tämän sivuston aktiivilukijat tietävät hyvin, että minun suhtautuminen eduskuntavaaleissa äänestämiseen on nykyolosuhteissa hyvin kielteinen. Koska jokainen eduskuntavaaleissa annettu ääni on tuki nykyisen parlamentaarisen järjestelmän olemassaololle, minä en halua omalla toiminnallani edesauttaa tämän järjestelmän pystyssä pysymistä. Siksi näissäkin vaaleissa oma valintani oli se, että en äänestä.

Tiedän, että moni yleisöstä on kanssani eri mieltä. Saatte olla. Minua ei erimielisyytemme haittaa. Mutta moni tuntuu olevan tämän asian suhteen sen verran herkillä, että katsoin parhaaksi olla kirjoittamatta tästä teemasta ennen äänestyspaikkojen sulkeutumista. Toisin kuin monilla äänestävillä, minulla ei ole pyrkimystä vaikuttaa ihmisten äänestyskäyttäytymiseen. Minulla ei ole ollut mitään tarvetta lähteä markkinoimaan vaalien alla omaa äänestämättömyyteeni liittyvää ajattelumalliani, tai pyrkiä "käännyttämään" ihmisiä. Minun puolestani ihmiset saavat tehdä vaalien suhteen aivan vapaasti haluamiaan valintoja. Välillä sitä vain toivoisi, että äänestämiseen vahvasti uskovat pystyisivät tarjoamaan tuon saman vapauden meille eri mieltä oleville ilman syyttelyä ja tunnepitoista kiihkoilua.

Moni tekee sen virheolettaman, että minä vastustaisin äänestämistä kokonaan. Tämä ei pidä paikkaansa. Minä en lähtökohtaisesti vastusta äänestämistä itsessään. Minä olen vain hyvin tarkka sen suhteen, mihin vaaleihin suostun osallistumaan ja mihin en. Jos vaikka NATO-jäsenyys tulisi kansanäänestykseen, ihan varmasti kävisin äänestämässä. Mutta nykymuotoinen parlamentaarinen järjestelmä on kuitenkin jotain sellaista, jota en yksinkertaisesti voi tukea. Näin ollen vaihtoehtoni eduskuntavaaleissa ovat joko olla äänestämättä tai äänestää sellaista puoluetta, jonka puolueohjelman tärkein tavoite on nykyisen parlamentaarisen järjestelmän täysremontti uskottavalla muutosohjelmalla. Koska tällaista puoluetta ei löytynyt, minun oli pakko jälleen kerran jättää äänestämättä.

Näissä vaaleissa oli muutama uusi puolue, joiden kanssa olin hyvin monesta asiasta samaa mieltä.  Olisin muuten voinut harkita heidän äänestämistä, mutta kaikilla näillä puolueilla on yksi kriittisen tärkeä ajatusmalli, jota minä en voi kannattaa. Se liittyy siihen, miten he haluavat muuttaa asioita. Jokainen näiden vaalien uusi puolue lähti vaaleihin siitä ajatuksesta, että muutos parempaan syntyy päättäjiä vaihtamalla. Älkää antako valtaa noille muille. Antakaa valtaa meille, niin me käytämme sitä paremmin kuin nuo muut!

Minulla on tämän ajattelumallin suhteen yksi erittäin suuri ongelma. Se on Boromir-ajattelua.

Taru sormusten herrasta -tarinan alkupuolella on kohtaus, jossa Rivendeliin kokoontunut neuvosto pohtii, mitä löytyneelle Valtasormukselle pitäisi tehdä. Kokoukseen osallistunut Boromir oli täysin vakuuttunut siitä, että paras vaihtoehto olisi käyttää Valtasormusta taistelussa Mordoria vastaan. Hän halusi saada sormuksen Gondorin armeijan käyttöön - eli itselleen. Antakaa se sormus meille, niin me käytämme sitä hyvään!



Boromir ei ollut paha. Mutta hän oli naiivi ja hieman narsistinen. Hän ei ymmärtänyt Valtasormuksen - eli siis vallan - korruptoivaa vaikutusta. Hänellä oli lapsellinen usko, että vallan antaminen juuri hänelle olisi hyvä idea. Tämä on juuri se sama ajatusmalli, jota kaikki valtaa vaaleissa tavoittelevat uudet ja vanhat puolueet edustavat. Antakaa se sormus meille, niin me käytämme sitä hyvään! 

Suomen nykymuotoinen parlamentaarinen järjestelmä toimii niin, että valtaan päässeet saavat käytännössä lähes rajattomasti valtaa. Viimeistään Marinin hallitus on todistanut sen, että Suomessa vallankahvaan päässeen hallituksen toimintaa ei oikeasti rajoiteta millään merkittävällä tavalla. Hallitus voi aivan vapaasti rikkoa jatkuvasti perustuslakia, eikä kukaan pysty sitä estämään. Jostain kumman syystä näissä vaaleissa ei kuitenkaan ollut tarjolla yhtään Aragorn-puoluetta, joka olisi ottanut oman toimintansa tavoitteeksi päästä eroon tästä nykyisestä valtajärjestelmästä. Yksikään puolue ei ehdottanut nykyisen järjestelmän tuhoamista - eli vallan keskittämisen purkamista ja rajattoman vallankäytön lopettamista. Kaikki vain halusivat sormuksen itselleen. 

Suomen poliittinen järjestelmä on tarkoituksella luotu sellaiseksi, että siitä puuttuu kaikki oikeasti toimivat mekanismit vallankäytön rajoittamiselle ja valvonnalle. Kansalla ei ole mitään mahdollisuutta saada mitään asioita kansanäänestyksiin, puuttua ilmiselvään korruptioon, lopettaa veronmaksajien rahojen tuhlaamista, tai estää poliitikkojen jatkuvaa perustuslain rikkomista. Se johtuu siitä, että nykyjärjestelmästä puuttuu kaikki ne mekanismit, joilla kansalaiset voisivat laittaa poliitikkojen vallankäytölle rajat. 

Toki meillä on perustuslaki, mutta mitä virkaa sillä on, jos kukaan ei oikeasti valvo sen noudattamista? Meillä on myös perustuslakivaliokunta, mutta mitä hyötyä siitä on ollut? Jotkut ovatkin ehdottaneet perustuslakituomioistuimen perustamista. Voisihan siitä mahdollisesti jotain hyötyä olla, mutta luuleeko joku oikeasti, että se olisi riittävä toimi nykyjärjestelmän korjaamiseksi? Olen pahoillani, mutta läpimätää taloa ei korjata sillä, että maalataan seinät ja ostetaan uusia huonekaluja. 

Kansalaisten etua palvelevan järjestelmän luominen vaatisi vanhan järjestelmän täydellisen purkamisen. Kaikki pitäisi miettiä uudelleen. Se on iso urakka, enkä minäkään ole varma, miten se kokonaisuudessaan kannattaisi toteuttaa. Mutta se on varmaa, että niin kauan kuin suomalaiset haluavat vaihtaa ainoastaan poliitikkoja, eikä kukaan halua vaihtaa järjestelmää, mikään ei tule muuttumaan. 

Valta korruptoi - nyt ja tulevaisuudessa. Vain sellainen järjestelmä, joka kykenee puolustautumaan vallankäyttäjien korruptiota vastaan, voi palvella kansaa niin kuin sen pitäisi. 

15 kommenttia:

  1. Enpä voisi olla enempää samaa mieltä. Sen lisäksi että äänestäminen on tuki vallitsevalle järjestelmälle, se on myös päätäntävallan luovuttamista jollekkin ulkopuoliselle omista asioista. Ei kiitos.

    VastaaPoista
  2. Hyvin kirjoitettu ja samoilla linjoilla ollaan. Jos miinusäänet olis juttu niin voisin ehkä vaivautua, ihan kiusallani.

    VastaaPoista
  3. Ei sivilisaatio yksinkertaisesti voi toimia pidemmän päälle

    VastaaPoista
  4. Juha Korhonen löi hanskat tiskiin.

    https://mvlehti.net/2023/04/04/juha-korhonen-lopetti-kaiken-vaalivalvojaisissa-tokentube-videopalvelu-suljettiin-maanantaina/

    Sinänsä ihan inhimillinen reaktio, mutta toisaalta melko paljastava.

    Jos ehto totuuden, vapauden ja oikeudenmukaisuuden puolesta taistelemiselle on se, että saa muilta ihmisiltä kannatusta vaaleissa, minulle herää kysymys: Oliko tavoitteena oikeasti koskaan totuus, vapaus ja oikeudenmukaisuus, vai kenties jokin muu asia?

    "Jos mä en voi saada sitä sorumusta, niin onko tässä mitään järkeä? Antaa olla."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ja mistä nuista tietää kuinka peukaloituja nuo vaalit on täällä suomessakin

      Poista
  5. Sakari Peltola: "Löytyihän se ”äänestyskriittisyyden” ideologinen alkujuuri…"

    https://www.youtube.com/watch?v=_KQrC74kQuE

    Koska Boromir ei halua katsoa peiliin, syitä täytyy etsiä muualta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näitä "ideologisista" syistä äänestämättä jättäneitä taitaa loppuviimein olla aika merkityksetön määrä, eiköhän suurinta osaa ohjaa ihan muut asiat kuin itsenäinen ajattelu ja sen kautta tähän ratkaisuun päätyminen. Jos näin halki, poikki ja pinoon ajattelulla asiaa lähestyy niin eiköhän se ole selvää että jos äänestää niin kannattaa sitä systeemiä jossa äänestetään ja jos jättää äänestämättä voi kuulua siihen porukkaan joka ei tätä systeemiä kannata, se että joku on joskus aikanaan päätynyt samankaltaiseen ajatukseen ja sen paperille raapustanut ei muuta asiaa eikä tee kaikista äänestämättömistä kyseisen kaverin ideologian kannattajaa. Yleisestikin alkaa nyppimään ajatus että jollain tahoilla jotka ovat saaneet ajatuksiaan tallennettua johonkin formaattiin olisi yksinoikeus kyseisiin ajatuksiin ja jos sattuu resonoimaan kyseisten ajatusten kanssa pitäisi myös niellä kaikki muut tuotokset mitä tällä on tarjolla.
      Omaa elämäänsä voi rakentaa valmiiden ajatusten pohjalta omaksumalla niitä arvossa pitämiltään henkilöiltä, taikka sitten prosessoida sitä kaikkea tavaraa mitä aistit välittävät omissa sisuksissaan. Toinen sopii toiselle ja toinen toiselle.

      Poista
  6. Joku sen arvostamasi Anonkin äänesti eduskuntaan. Jos hän ei olisi siellä ollut, et olisi voinut todeta kuinka heitä mahtaa vituttaa tämä yksi Ano. Ja kokoomuslainen kun äänestää aina niin kapinasi haihtuu saharaan. Eri asia olisi, jos olisi hyvissä ajoin koottu liikettä "nyt ei äänestä kukaan", jolloin olisi ollut edes kaikupohjaa. Kuvitellaan, että äänestysprosentti olisikin jäänyt alle viidenkymmenen - kyllä Suomeen hallitus oltaisiin silti saatu. Iltis olisi lööppeillyt edustajien voimin vaikkapa: "Ilman hallitusta Suomi luisuu kaaokseen." Olisitpa vain äänestänyt jotain uutta Anoa tai vaikkapa Ossi Tiihosta, jota muistaakseni olet siteerannut. Maailma olisi pahempi paikka ilman Ossia. Utopia järjestelmän muunlaisuudesta on nimenomaan utopiaa - sitä ennen tarvitaan vähintäänkin parempaan yhteiskuntaan johdattajia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Filosofi tarkoittaa suomeksi "viisauden rakastaja".

      Sinä et ole filosofi.

      Poista
    2. Niin kauan kuin tarvitaan johtajia tai johdattelijoita ei mitään parempaa yhteiskuntaa pääse syntymään, ainoastaan samaa paskaa eri paketissa herroja ja orjia.
      Ei ketään yläpuolella eikä ketään alapuolella , jokainen johtaa itseään ja kantaa vastuun tekemisistään ja tekemättäjättämisistään, siltä pohjalta olisi edes mahdollisuuksia, utopiaa isolla U:lla.

      Poista
    3. Johtajaton yhteiskunta on paremminkin anarkiaa kuin utopiaa. Tosin kukaan ei ole vielä onnistunut vakuuttamaan minua siitä miksi meillä tulisi olla johtajia ja käskettäviä, tämä ajatus ei vaan itselle aukene. Eihän ruokakaupassa, apteekissa tai kirjastossakaan ole johtajaa, ainakaan näkyvästi, mutta jotenkin kummallisesti suurin osa ihmisistä osaa käyttäytyä niissä kuten kuuluukin. Kyse on pikemminkin vuosituhansien aivopesun tuloksesta kuin mistään todellisesta tarpeesta, ajatus siitä että joku olisi oikeutettu määräämään kuinka muiden tulee elää. Mitä helvettiä se kenellekkään kuuluu? Kertokaa.

      Sen sijaan moraalia yhteiskunta tarvitsee, ajatuksen siitä mikä on soveliasta ja mikä ei, ajatuksen siitä että pyrkii elämään niin ettei vahingoita muita. Tähän ajatukseen kiteytyy oikeastaan kaikki se ohjauksen tarve mitä ihminen tarvitsee. Näyttäisi kyllä siltä että yhteiskunta tarvitsee yhä kovempaa tyranniaa sitä mukaa kuin moraali laskee, yrittäessään pysyä koossa. Eikö.nämä kaatuneet totalitaristiset järjestelmät sytytä lamppua siitä, että systeemissä on jotain perustavanlaatuisesti pielessä?

      Poista
    4. Utopia anarkistisesta yhteiskunnasta ja anarkia ei tarkoita paikat paskaksi ja vahvemman laki😂, aika lailla samoilla linjoilla Funtsittavaa Jukan kanssa.

      Poista
    5. The Truth About Anarchy Feat. Michael Tsarion

      https://www.facebook.com/watch/?v=2152492178327647

      "No master above, no slave below."

      Johtaja ja hallitsija ovat kaksi täysin eri asiaa. Anarkiassa voi hyvinkin olla johtajia, eikä siinä ole mitään ongelmaa. Mutta anarkiassa ei ole hallitsijoita - siis ihmisiä joilla on valtaa hallita toisten ihmisten elämiä ja pakottaa heidät elämään hallitsijan haluamalla tavalla.

      Poista
  7. "Italiasta tuli kelpo kumppani, ja näin ”Euroopan vaarallisin nainen” Giorgia Meloni sen teki"

    https://yle.fi/a/74-20051494

    "Melonin puolue Italian veljet johtaa gallupeja lähes 30 prosentin kannatuksella. Hän on pyrkinyt pääministerinä ollessaan vakuuttamaan EU:n ja Yhdysvallat lojaalisuudestaan."

    "Melonista ei kuitenkaan ole tullut Euroopan yhtenäisyyttä hajottavaa häirikköä. Päinvastoin, EU-kritiikki on vaimentunut ja hän on suhtautunut rakentavasti yhteistyöhön lännen kanssa, sanoo Università per Stranieri di Perugia -yliopiston politiikan tutkimuksen apulaisprofessori Cecilia Sottilotta.

    – Melonin ensimmäinen vuosi on ollut vakauttamisen vuosi. Hän on antanut itsestään erilaisen kuvan kuin millaista moni hänen aiemman käytöksensä perusteella odotti."

    Näin käy, kun sormus annetaan Boromirille.

    VastaaPoista
  8. ”Jos on poliittista tahtoa ja riittävä enemmistö, melkein mitä vaan voidaan tehdä. Voidaan koetella kansalaisten perusoikeuksien, ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten rajoja.”

    https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000010200777.html

    Missä on se puolue, joka haluaa uudistaa järjestelmän niin, että siihen saadaan mekanismeja, joilla perusoikeuksien rikkominen saadaan estettyä?

    Sitä odotellessa.

    VastaaPoista