maanantai 8. huhtikuuta 2024

Pahan juuret - osa 7: Väkivalta traumatisoi lapsen


Lasten huonon kohtelun pitkistä perinteistä kertoo paljon Suomen lainsäädännön historia. Vuoteen 1984 asti lasten fyysinen kurittaminen oli laillista. Toisin sanoen, vasta vuonna 1984 suomalaiset päättivät, että ehkä tämä heikkoihin ja puolustuskyvyttömiin ihmisiin kohdistettu väkivalta ei sittenkään ole niin hyvä idea. Siihen asti se oli hyväksyttyä ja kulttuurinen normi. Sitä kutsuttiin “kasvattamiseksi”. Aikuisiin ei saanut käydä käsiksi, mutta lapsiin sai. 

Sairasta.

Kun lasta lyödään, piiskataan, retuutetaan tai kohdellaan jotenkin muuten väkivaltaisesti, vakavat fyysiset vahingot ovat yleensä melko harvinaisia. Mustelmista parannutaan nopeasti. Ongelma ei ole siinä mitä väkivalta tekee keholle, vaan siinä mitä se tekee mielelle. 

Lapsen näkökulmasta aikuiset ovat jättiläisiä, joiden huolenpidosta hän on riippuvainen. Jos lapsi joutuu pelkäämään näiden jättiläisten väkivaltaa, hän traumatisoituu. Taustalla on se tosiasia, että lapsi on aina alisteisessa riippuvuussuhteessa vanhempaansa, ja täysin vailla mahdollisuuksia puolustautua. Parisuhdeväkivaltaa kokevat aikuiset voivat aina kävellä väkivaltaisesta läheissuhteesta ulos, mutta lapsilla ei tätä mahdollisuutta ole. Kun lapsi tajuaa, että nuo jättiläiset perheessäni ovat minulle vaaraksi, hän ei voi tuntea oloaan enää turvalliseksi. Turvattomassa kodissa kasvaminen jättää elinikäiset arvet. 

Kun lasta kuritetaan fyysisesti, kärsijänä ei ole pelkästään väkivallan kohteeksi joutunut lapsi. Myös sisarukset kärsivät. Kun siskoa tai veljeä lyödään, vierestä katsova lapsi kokee usein hirvittävää kauhun tunnetta. Se on ihan yhtä lailla traumatisoivaa kuin lyömisen kohteeksi joutuminen. 

Muistan vieläkin hyvin selvästi sen hetken, kun isäni löi minua ensimmäisen kerran. Olin aiemmin nähnyt hänen kohdistavan väkivaltaa perheen muihin lapsiin, joten tiesin kyllä hänen olevan väkivaltainen ihminen. Mutta jotenkin kummallisesti olin onnistunut uskottelemaan itselleni, että isäni ei voisi koskaan lyödä minua. Mieleni oli luonut eräänlaisen suojaavan hypnoositilan. Vaikka perheessä oli väkivaltaa, uskoin silti olevani turvassa. Olinhan onnistunut vakuuttamaan isäni siitä, että olin kiltti ja tottelevainen lapsi. Se ei oikeasti ollut totta, mutta osasin esittää sellaista taitavasti. 

Kun se isku osui kasvoihini, aika pysähtyi. Järkytyin. Hämmennyin. Havainnot todellisuudesta (isä juuri löi minua) olivat rajussa ristiriidassa uskomusteni kanssa. En sittenkään ole turvassa. Muistan vieläkin, miten suustani pääsivät järkytyksen vallassa sanat: “Minä luulin, että sinä olet mukava mies.” Heräsin hypnoositilastani, enkä tiennyt mitä tehdä.  

Tästä seurasi se, että menin makaamaan sängylle sikiöasentoon, ja yritin sopeutua uuteen todellisuuteen. Isäni räyhäsi ja raivosi vieressäni, mutta en reagoinut siihen mitenkään. Olin vain hiljaa paikallani, ja tuijotin eteeni tyhjällä katseella. Mietin kuumeisesti, miten minun pitäisi tähän uuteen todellisuuteen suhtautua. 

“Pois.” Se oli päälimmäinen ajatukseni. “Pakko päästä pois. Täällä ei voi enää asua.” Seuraavana päivänä karkasin kotoa. Sen jälkeen en enää koskaan elänyt isäni kanssa samassa kodissa. Olin siinä mielessä onnekas, että minulla oli paikka jonne paeta. Varsinkin kun ottaa huomioon, että paikallinen lastenkoti ei ollut minulle vaihtoehto. Isäni oli nimittäin siellä töissä. Varsinainen ammattikasvattaja. 

Tämä anekdootti omasta lapsuudestani kuvaa hyvin koetun väkivallan vaikutuksia. Ei se lyöminen tehnyt fyysistä vahinkoa. Vahingot syntyivät psyykkiselle puolelle. Lapsen turvallisuuden tunteen romuttamiseen voi riittää yksikin lyönti. Sen jälkeen koti ei ole enää turvallinen paikka. Se jättää jälkensä.

Kun lapsiin kohdistettu väkivalta tehtiin laittomaksi vuonna 1984, loppuiko lasten pahoinpitely siihen? Ei tietenkään. Uusien lakien kirjoittaminen ei muuta ihmisten asenteita. Tuosta lain muuttamisesta on jo 40 vuotta, mutta lasten pahoinpitely jatkuu edelleen – nykyään se vain salataan paremmin. Kodin suljettujen ovien takana lapset ovat täysin vanhempiensa armoilla. 

Lastensuojelun keskusliiton vuonna 2021 tehdyn selvityksen mukaan jopa 44% kyselyyn vastanneista suomalaisista (yli tuhat vastaajaa) kertoi käyttävänsä lapsiin kohdistettua kuritusväkivaltaa. Luku on hätkähdyttävän suuri. Lähes puolet suomalaisista pahoinpitelee lapsiaan edelleen, vaikka se on ollut laitonta jo vuosikymmeniä. Kuten edellisessä osassa todettiin, lasten huono kohtelu periytyy sukupolvelta toiselle – sanoi laki asiasta mitä tahansa.

Lapsella on yleensä kaksi vanhempaa. Jos puolet suomalaisista vanhemmista käyttää kasvatuksellista väkivaltaa, tilastollisesti tämä tarkoitaa sitä, että vanhempien väkivallan kohteeksi joutuu edelleen suurin osa suomalaisista lapsista. Eipä se lakimuutos kovin paljoa tehnyt. Lasten traumatisointi jatkuu edelleen. 

Kun puhutaan lasten pahoinpitelystä Suomessa, ei voi olla puhumatta uskonnon vaikutuksesta ilmiöön. Tätä näkökulmaa ei tietenkään uskovaiset haluaisi pohtia, mutta tosiasia on, että Raamattu kannustaa lasten pahoinpitelemiseen. Hyvin monet hurskaat uskovaiset perustelevat lastensa pahoinpitelemisen nimenomaan sillä, että Raamattu opettaa tekemään niin.

Tyypillisin Raamatun kohta, johon lapsiaan pahoinpitelevät uskovaiset vetoavat tulee Sananlaskujen kirjasta.

“Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan, joka rakastaa, kurittaa häntä jo varhain.” (Sananlaskut 13:24)

Suomessa lasten piiskaamista on oikeutettu satoja vuosia tällä Raamatun kohdalla. Tämä sadistinen tapa pahoinpidellä lasta on uskovaisten mielestä täysin hyväksyttävää ja jopa suositeltavaa, koska he uskovat sen olevan Jumalan tahto. Siitäkin huolimatta, että se traumatisoi lapsen ja aiheuttaa vakavia mielenterveydellisiä ongelmia, joiden kanssa kärsitään koko loppuelämä. Jos et pahoinpitele lastasi, se on lapsen vihaamista. 

Samasta kirjasta löytyy myös seuraavat kohdat:

“Älä jätä poikaa kurituksetta – ei hän kuole, jos saa keppiä. Kun annat hänelle keppiä, pelastat hänet tuonelan tieltä.” (Sananlaskut 23:13-14)

Ei väliä sillä, että lapsi traumatisoituu. Ei se siihen hakkaamisen kuole. Päin vastoin – se on hänelle pelastukseksi. Kertomatta vain jää, että millä logiikalla. Mutta eihän uskonnoissa tarvitse mitään logiikkaa olla. Pitää vain uskoa sokeasti.

“Hulluus tarttuu helposti nuorukaiseen, mutta kunnon kuritus ajaa sen pois.” (Sananlaskut 22:15)

Eli jos et pahoinpitele lastasi, hänestä tulee hullu. Kuinkas muutenkaan. 

“Keppi ja nuhtelu antavat viisautta, kuritta kasvanut poika on äitinsä häpeä.” (Sananlaskut 29:15)

Eli lapsesta tulee viisas, kun hänet traumatisoidaan. Ja jos ei traumatisoida, hän on äidilleen häpeäksi. 

Lapsiaan pahoinpitelevät uskovaiset tietenkin vetoavat siihen, että fyysinen kurittaminen on vain lasten kasvattamista. He uskottelevat itselleen, että siitä ei ole lapselle mitään haittaa. Kun kokonainen kansakunta aivopestään uskomaan tällaisten kasvatusmetodien olevan Jumalan tahto, lopputuloksena on satojen vuosien mittainen lasten huonon kohtelun kulttuuri, jossa pahoinpitelystä syntyviä psyykkisiä vammoja siirretään aina seuraavalle sukupolvelle. Vain aivopesty ihminen voi ajatella, että kirja joka opettaa vammauttamaan lapsia, on pyhä kirja.

Lasten pahoinpiteleminen on pahuutta. Jos Raamattu kannustaa siihen, looginen päätelmä on, että Raamattu on pahuuteen kannustava kirja. Tätä ei vain kristityt suostu myöntämään. Ei vaikka Raamatusta löytyy pahuuden suhteen tällainenkin hyvin kyseenalainen kohta:

“Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa” – Jeesus Nasaretilainen (Matteus 5:39)

Olen asiasta Jeesuksen kanssa hieman eri mieltä. Minun mielestä pahuutta ei pidä hyväksyä, ja pahuudelle nimenomaan pitää tehdä vastarintaa. Jos vastarintaa ei tehdä, lasten psyykkisen vammauttamisen kierre vain jatkuu ja jatkuu loputtomasti. Se olisi pahuuden voitto. 

Seuraava osa: Lapset eivät ole vanhempiensa vanhempia

Sarjan aiemmat osat:

4 kommenttia:

  1. Poliisi epäilee 40-vuotiasta naista lapsensa murhasta Helsingin Vuosaaressa

    https://yle.fi/a/74-20094095

    VastaaPoista
  2. ”Kotona on tapahtunut pahoja asioita”, kertoi 11-vuotias tyttö – karmea totuus äidin teoista alkoi paljastua

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010564797.html

    VastaaPoista
  3. Järkyttävä perhetragedia Seinäjoella: Isä joutui ampumaan poikansa

    https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ea24042d-271a-4590-a031-694a39d65149

    Tästäkin traagisesta tarinasta jää kertomatta millainen lapsuus tällä pojalla oli, ja miten vanhemmat häntä kohtelivat. Ei ne päihde- ja mielenterveysongelmat tyhjästä synny. Eikä se väkivaltainen käytös.

    VastaaPoista
  4. Tässä Pahan juuret -osassa nostin esiin sen tosiasian, että Raamatussa Jeesus opettaa vuorisaarnassa: "Älkää tehkö pahalle vastarintaa." Tuli taas tämä kohta mieleen, kun katson Matt Walshin uuden videon:

    https://www.youtube.com/watch?v=7T8aaioPSQo

    Videolla Walsh ihmettelee sitä, miksi tietyt kristityt saarnamiehet vastustavat häntä. Samaa ihmettelen minäkin, mutta tuon videon kohdassa 7:30 saamme selkeän vastauksen: "Et voi taistella kulttuurisodassa ja samaan aikaan noudattaa vuorisaarnan sanomaa."

    En ole mikään Matt Walsh -fani, enkä todellakaan ole hänen kanssa samaa mieltä kaikista asioista. Mutta minä arvostan häntä siksi, että taistelee pahuutta vastaan. Hän teki elokuvan "What Is A Woman", joka taistelee trans-agendan varjolla toteutettavaa lasten sterilointia - eli pahuutta - vastaan. Nyt hän teki uuden elokuvan "Am I Racist", joka taistelee valkoisten demonisointia - eli pahuutta - vastaan. Tällaista toimivaa ja aktiivista pahuuden vastustamista minun on helppo arvostaa, ja siksi nostan Walshille hattua. Mutta koska Walsh "tekee pahuudelle vastarintaa", nämä videolla esiintyvät kristityt saarnamiehet pitävät tätä Jeesuksen opetusten vastaisena toimintana, ja siksi tuomitsevat sen. Ironisinta tässä kaikessa on se, että he ovat täysin oikeassa. Jeesus todellakin opetti, että pahuudelle ei tule tehdä vastarintaa.

    Mitä tämä kaikki kertoo kristinuskosta?

    Moraaliset ja hyvät ihmiset vastustavat pahuutta, jos heillä vain on siihen mahdollisuus. Mietitään vaikka tilannetta, jossa mies yrittää raiskata naisen. Toinen mies - moraalinen mies - näkee tämän. Mitä hän tekee? Katsoo toimettomana vierestä ja antaa raiskauksen tapahtua, vai menee väliin ja estää raiskauksen?

    Edellisessä esimerkissä Jeesuksen opetuksia noudattava mies antaisi raiskauksen tapahtua - eli toimisi moraalisessa mielessä hyvin kyseenalaisella tavalla. Uskonto, joka kieltää vastarinnan tekemisen pahuudelle, edistää aktiivisesti pahuuden leviämistä ja lisää maailman pahuutta. Miten voi olla, että kristityt eivät vieläkään näe tätä ilmiselvää loogista johtopäätöstä, ja sitä että heidän uskontonsa on rakennettu hyvin moraalittoman uskomusjärjestelmän päälle?

    Ironista tässä on myös se, että videon lopussa Matt Walsh osoittaa olevansa täysin sokea oman uskontonsa opetuksille, eikä tajua, että hänen taistelunsa pahuutta vastaan on nimenomaan Jeesuksen opetusten vastaista toimintaa. Walsh jopa kysyy: "Which part of the sermon on the mount calls us to surrender to evil?" Vastaus: Matteus 5:39: “Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin.” Walsh jatkaa oman sokeutensa paljastamista sanomalla: "What I see, when I read the scriptures, are continued relentless calls to fight evil, not lie down and acquiesce to it."

    Ei taida Matt Walsh tuntea Raamattua kovin hyvin. Ja hyvä niin. Jos hän noudattaisi Jeesuksen opetuksia, se olisi pahuuden voitto.

    VastaaPoista