HelioWave: Agenda 2030 Begins Falling Apart...

Climate The Movie

Suomeksi tekstitetty mielenkiintoinen uusi ilmastohuijausta käsittelevä dokumentti.

Ilmastosi 2023 Simo Ruoho: "Ilmastonmuutoksen opetus kouluissa"

COP27

Polkeutumaton-blogissa oli hieno poiminta, joka meni minulta itseltäni ohi. Parhaillaan Egyptissä pidettävässä YK:n ilmastokokouksen logossa ei kovin paljoa peitellä "Eliitin" atonistisia juuria. Logossa on Aton-auringonjumala, joka on kuvattu juuri samalla tavalla kuin faarao Akhenatonin ajan Egyptissä - alas laskeutuvien auringonsäteiden päissä on kädet. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Auringonsäteet.

Akhenaton uhraamassa Atonille

Akhenaton ja Nefertiti Atonin siunaavien auringonsäteiden alla

Huomionarvoista logossa on vielä sekin, miten siihen on muotoiltu toinen atonistinen symboli akhet, eli aurinko horisontissa. Kun atonistien "kantaisä" Akhenaton aikanaan rakennutti itselleen uuden pääkaupungin, sen nimeksi tuli Akhetaton, eli Aton horisontissa. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Ilmatar ja sotka.

Aurinko horisontissa vapaamuuraritemppelin julkisivussa

Ja kuten Polkeutumaton toteaa, kontekstin vuoksi on hyvä todeta, että YK:n "ilmastonmuutoslogossa" (UNFCCC) on myös mielenkiintoista symboliikkaa. Siinä on kaksi kertaa aakkosten kolmas kirjain C, eli 33. Vapaamuurarien luvun 33 symboliikasta enemmän kirjoituksessa Vapaamuurariprinssit.

Vapaamuurarisymboliikkaa: 33

Rakas Emma Kari

Rakas Emma Kari,

Olen jo pitkään ollut huolissani ilmastonmuutoksen aiheuttamasta tuhosta. Monta kertaa olen vaipunut masennukseen ja epätoivoon väistämättömältä näyttävän maailmanlopun edessä. Aina olen kuitenkin noussut tuosta alakulon suosta - pitkälti sinun ja puoluetovereidesi viisauden ansiosta. Olen niin kiitollinen siitä, että meillä on hallituksessa selväjärkisiä ihmisiä, jotka ottavat ilmastonmuutoksen aiheuttaman uhan tosissaan. 

Tuntuu aivan käsittämättömältä, miten välinpitämättömiä ihmiset voivat olla ilmastonmuutoksen vaaroja kohtaan. Meille on jo vuosikymmeniä kerrottu, että napajäät sulavat ja merenpinnat nousevat ihan kohta metreillä, mutta ihmiset eivät vieläkään ota ilmastonmuutoksen uhkaa todesta. Jääkarhujen määrä on kasvanut viimeisen 60 vuoden aikana räjähdysmäisesti, eikä kukaan ole huolissaan! Miten he kehtaavat?! Edes lumettomat talvet ja piereskelevät lehmät eivät saa ihmisiä ymmärtämään tilanteen vakavuutta. 

Jotkut epäilijät jopa kehtaavat väittää, että hiilidioksidi ei ole elämää tuhoava myrkky, vaan mukamas jotenkin elämälle tarpeellinen kaasu. Voitko kuvitella, miten hulluja jotkut ovat?! Samat hullut väittävät, että ihmisen tuottaman hiilidioksidin vähentäminen ilmakehästä ei vaikuttaisi ilmastonmuutokseen mitenkään. Jos kerran ihmisen tuottaman hiilidioksidin osuus koko ilmakehän kaikista kasvihuonekaasuista on peräti 0,04%, tuntuu aivan käsittämättömältä väittää, ettei tuon valtavan kokoisen osuuden pienentäminen pysäyttäisi ilmastonmuutosta. Vähän sama kuin väittäisi, että koronavirusrokotteet eivät pysäytä koronan leviämistä!

On todella raskasta elää kaikkien näiden tiedettä halveksuvien idioottien keskellä. Onneksi meillä on sinun kaltaisia järkevään ja rationaaliseen ajatteluun kykeneviä viisaita ihmisiä, jotka väsymättä taistelevat paremman huomisen puolesta. Lukemattomia kertoja olen turvautunut sinun järkkymättömään asiantuntemukseesi, joka on tuonut lohtua vaikeina aikoina.  

Tämän asiantuntemuksesi takia joudun nyt pyytämään sinulta näin henkilökohtaisen viestin kautta apua. Kävi niin, että jaoin sosiaalisessa mediassa Ylen uutisen, jonka otsikko oli: Emma Kari: "Venäjän hyökkäys Ukrainaan osoittaa, että Suomen ilmastopolitiikan suunta on ollut oikea" – tässä ovat hallituksen uudet ilmastotoimet. Eräs paha ihminen kommentoi tähän: 

"Miten Ukrainan sota liittyy Suomen ilmastopolitiikkaan?"

Toisin kuin sinä, minä en ole tietokirjailija, enkä sen takia tiedä, mitä minun pitäisi tuohon kysymykseen vastata. Tuo Ylen uutinen ei avaa tätä sinun esittämää argumenttia tarkemmin, mutta olen täysin varma siitä, että sinulla on tähän näkemykseen vankkumattoman vahvat perusteet. Voisitko kertoa ne minulle, jotta voisin pistää tuolle ilkeämieliselle natsille jauhot suuhun?

Valitettavasti tämä tiedevastainen trolli esitti vielä toisenkin ikävän kommentin:

"Jos Suomen ilmastopolitiikan suunnalla on ollut vaikutus Ukrainan sodan syttymiseen, olisiko sodan syttyminen ollut estettävissä toisenlaisella ilmastopolitiikalla?"

Olen neuvoton. En tiedä mitä tuohon pitäisi vastata. Pitäisikö minun nimitellä häntä ilmastodenialistiksi vai ryssäksi? Vai olisiko rasistiksi haukkuminen kuitenkin paras vaihtoehto? Onhan ajattomissa klassikoissa aina tiettyä tyylikkyyttä. 

Sinä varmasti tiedät paremmin, miten tällaiseen törkeään provokaatioon kannattaa vastata. On tärkeää, että emme anna sosiaalisessa mediassa tuumaakaan periksi näille ymmärtämättömyyden yössä vaeltaville fasisteille, jotka uhkaavat poliittista agendaamme.

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi!

Faniterveisin,
Antero V

https://yle.fi/uutiset/3-12365202

Leveli: Paluu todellisuuteen K1 J3 - "Ilmastonmuutos"

Myytinkertojat: TOP 10 | Pieleen menneet ilmastoennustukset

Näitä vastaavia pieleen menneitä ennustuksia on kerätty myös kirjoitukseen Tiimalasi ja maailmanloppu.

Lue myös: Tieteeksi naamioitunut uskonto

Myytinkertojat: Siperian lämpöaalto - oikaisupyyntö asiasta väärin raportoinneelle medialle

Näin toimii median ilmastopropaganda.

Huumori kielletty

Kumma Juttu! -blogista poimittua:

Ilmastonmuutoshysteriaa parodian keinoin pilkkaava "uutissivusto" Ilmastonmuutosuutiset.fi osui Sanoma Oy:n hermoon. Parodiasivuston teknistä ylläpitoa tarjoava yritys sensuroi Sanoman vaatimuksesta artikkelin, joka löytyy ainakin vielä toistaiseksi Googlen välimuistista.

Tähän on tultu. Parodian tekeminen on Suomessa ja EU:n alueella laillista, mutta näemmä laista ei tarvitse välittää, kun kyseessä on Sanoman kaltainen suuri mediayhtiö. Jos kritisoit median naurettavaa ilmastonmuutosnarratiivia pilkkaamalla sitä (laillisen) parodian keinoin, joudut (laittoman) sensuurin kohteeksi.

Sensuuritoimenpiteen jälkeen Ilmastonmuutosuutiset kirjoitti asiasta artikkelin Oikaisu ja anteeksipyyntö. Tekstin "anteeksipyyntö" on parodiasivuston tyylille uskollinen. Artikkelista voi myös lukea miten helppoa sensuurin toteuttaminen on - riittää kun esittää huumorintajutonta, joka ei muka näe, että kyseessä on parodia.

Lue myös: Suomalainen media

Myytinkertojat: Ilmastokonsensus "tutkimus" ja yliampuvat ilmastomallit

Kuten olen joskus aiemmin todennut, kyseessä on enemmän uskonto kuin tiede.

Uuden ajan uutiset 30.6.2020

Myytinkertojat: Onko tutkiva journalismi kuollut? Simo Ruoho & MOT haastatelu

Hyvää työtä Myytinkertojat:

Sitä voisi luulla, että kun toimittaja esittää kysymyksen, haastattelussa näytettäsiin kyseiseen kysymykseen esitetty vastaus. Eikö teitä yhtään hävetä, toimittaja Sara Rigatelli, tuottaja Marko Hietikko ja vastaava toimittaja Jouko Jokinen?

Näin alas meidän "arvostettu" tutkiva journalismi on vajonnut. Ei mitään tekemistä objektiivisuuden, totuuden tai tutkivan journalismin kanssa.

Ylen lopullinen leikkaa-ja-liimaa-propagandatuotos: https://areena.yle.fi/1-50278153


Päivitys 8.4.2020:

Myytinkertojat julkaisi koko Simo Ruohon haastattelun. Valitettavasti videolla oleva ääniraita on niin heikko, että siitä on vaikea saada selvää. Suosittelen lukemaan saman haastattelun kirjallisessa muodossa.

Haastattelussa on hauska kohta, jossa Ruoho paljastaa toimittajan täydellisen ymmärtämättömyyden käsiteltävästä aiheesta:

Sara: Mutta sinun mielestäsi mitään kriisitilannetta ei ole päällä? 
Simo: Ei missään nimessä. Sanotaan, viimeinen 150 vuoden ilmastokehitys, niin kun katsotaan historiallisia prokseja vaikka 2000 vuotta taaksepäin, niin se mahtuu samannäköisenä, samansuuntaisena, siihen kuuteen kertaan, sen tuloksen virhemarginaaliin, että se olisi voinut tapahtua 6 kertaa 2000 vuoden aikana. Sit jos me katotaan koko tätä jääkauden jälkeistä aikaa, tätä nykystä holoseenia, ja otetaan siihen tää 150 vuotta, niin se mahtuu käytännössä siihen, joka kohtaan koska se epätarkkuus siinä niin pitkässä mittauksessa on kuitenkin 120 vuotta, ja meillä on mittausdataa, sillä tavalla että me voidaan kutsua sitä globaaliksi, niin vasta se suurinpiirtein 150-170 vuotta. 
Sara: Niin no, nythän ilmastonmuutokseksi käsitetään se aika joka on tota lähtenyt teollistumisen myötä. 
Simo: Ei käsitetä. Jos sä käsität sen sillä tavalla niin me puhutaan eri kieltä. 
Sara: No sit me varmaan puhutaan eri kieltä, mut tarkotin että sillähän nyt mitataan.. viitataan... ilmastonmuutoksella viitataan nimenomaan tähän aikaan joka on lähtenyt teollistumien myötä... 
Simo: Ei viitata. Ei tieteessä. 
Sara: Niin mutta tässä siis mistä nyt valtaosa ihmisistä puhuu. 
Simo: Mä puhun ilmastonmuutoksesta tieteellisestä näkökulmasta, ja sillä selvä.
 Sara: Okei. Keitä teidän jäsenistöön kuuluu, voitko kuvailla minkälaisia ihmisiä?

Ja näin sujuvasti toimittaja vaihtaa puheenaihetta, kun haastateltava demonstroi toimittajalle miten heikoilla tasolla tämän ymmärrys käsiteltävästä aiheesta on.

Jos lukee koko haastattelun, ja vertaa sitä MOT:n ohjelmaan, käy varsin selvästi ilmi, että Ruoho pyrittiin näyttämään mahdollisimman huonossa valossa hyvin kyseenalaisin keinoin. Tällä tavalla toimivat moraalittomat ihmiset.

Etelämanner sulaa!

Nämä ilmastonmuutosta käsittelevät propagandauutiset ovat melkoista taidetta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nasan-kuvat-sen-todistavat-etelamanner-sulaa-hurjaa-vauhtia-kuvien-valilla-vain-reilu-viikko-en-ole-koskaan-nahnyt-tallaista/7736548

(klikkaa suuremmaksi)

Etelämanner sulaa! Yhdeksässä päivässä Eagle Islandin tämän vuoden lumikertymästä suli peräti 20%! Apua! Nyt on paniikki!

Samaan aikaan todellisuudessa:

Kyseinen saari on siis tämä:

Eagle Island

Eli siis tämä:

Eagle Island

Eli siis tämä:

Eagle Island

Eli siis tämä:

Eagle Island

Eli siis tämä:

Kyllä se Eagle Island siellä jossain on!

Etelämanner sulaa! 

Niinkö?

Eagle Islandin pinta-ala: 40 km²

Etelämantereen pinta-ala: 14 200 000 km²

Eagle Islandin pinta-alan osuus Etelämantereen pinta-alasta: 0,00028%

Tämän mitättömän pienen saaren vuotuisesta lumipeitteestä suli yhdeksässä päivässä 20%. Ja siitä saatiin otsikko: Nasan kuvat sen todistavat, Etelämanner sulaa hurjaa vauhtia.

Jutun ingressissä lukee: Nasan julkaisemat kuvat kertovat karun totuuden ilmaston lämpenemisestä.

Kertovat totuuden ilmaston lämpenemisestä? Oletko ihan varma, toimittaja Jonna Kumpula?

Näin toimii propaganda.

Propagandan tuplalaukaus

Joskus media tekee uutisia, joissa he ampuvat itseään jalkaan. Joskus oikein molempiin jalkoihin.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tt/e300974a-53b5-4497-993f-c38935db2232

(klikkaa suuremmaksi)

Laukaus 1:

Otsikossa esitetään kysymys: Ketkä kiistävät ilmaston lämpenemisen voimakkaimmin?

Tätä samaa epärehellistä olkinukkeväitettä, että olisi olemassa ilmaston lämpenemisen kieltäjiä, on huudeltu jo vuosia. Tosiasiassa kukaan ei kiistä ilmaston lämpenemistä. Se mistä kiistellään, on ilmaston lämpenemisen syyt ja seuraukset. Mutta tätähän ei media halua ottaa käsittelyyn, koska se saattaisi paljastaa tämän hiilidioksidi- ja hätätilahysterian järjettömyyden.

Laukaus 2:

Juttuun on valittu kuva, jossa on jääkarhu. Miksi jääkarhu, jos kerran jutussa ei puhuta jääkarhuista? Kuva on valittu sen takia, että ilmastonmuutoshysterian keulakuvasymbolina on jo vuosia käytetty jääkarhua. On luotu narratiivi, että jääkarhut kärsivät ilmaston lämpenemisestä, ja että jääkarhuja uhkaa sukupuuttoon kuoleminen ihmisen tuottaman hiilidioksidin takia. Muuten hyvä, mutta tämän narratiivin uskottavuutta nakertaa sellainen pieni ikävä yksityiskohta: Tosiasiassa jääkarhukannat ovat olleet tasaisessa kasvussa jo pitkän aikaa. Mitään sukupuuttouhkaa ei ole. Ei ole edes marginaalista jääkarhukantojen pienenemistä.

Huvittavaa tässä uutisessa on se, että siinä puhutaan boteista, jotka toistavat aivottomasti tiettyä viestiä. Näetkö ironian, toimittaja Ari Karkimo?

Tämän jutun uutisarvo on nolla. Mutta entäs propaganda-arvo?

Myytinkertojat: Ilmastohätätilaa - jatkuvalla syklillä jo vuodesta 1850

Guus Berkhout: Stop using Misleading Computer Models: There is NO Climate Emergency

Luettavaa: https://www.yumpu.com/en/document/read/63030622/there-is-no-climate-emergency

Myytinkertojat: Näin ilmasto-uutiset sulavat - Arktisen jään laajuus kasvaa, Antarktista sulattava tulivuoret

James Corbett: Just Don't Call It Global Warming!

Muistatteko?

Kasvihuoneilmiö (80-luku) --> Ilmaston lämpeneminen (90-luku) --> Ilmastonmuutos (2000-luku) 

Mitä sitten tapahtui?

Ilmastonmuutos --> Ilmaston oudontuminen (Climate weirding) --> Ilmastohäiriö (Climate desruption) --> Ilmastokriisi (Climate crisis) --> Ilmastohätätila (Climate emergency)

Mitähän termejä seuraavaksi keksitään? Tuleeko ylimääräisistä veroista "ilmastovelvoite"? Tuleeko kasvissyöjistä ja autonsa pois myyvistä lapsettomuuden valitsevista ihmisistä "ilmastosankareita"? Tuleeko päästökompensaation maksamisesta "ilmastohyve"? Tuleeko ilmastomielenosoituksiin osallistuvista lapsista "ilmastosuunnannäyttäjiä"?

Jääleijona

Markkinointi & Mainonta -sivustolla julkaistiin tänään juttu, joka on hyvä esimerkki propagandan keinoista.

https://www.marmai.fi/uutiset/mm/f7a5f78c-f49d-44b7-a1f6-6e39db56cdfe

(klikkaa suuremmaksi)

Jääveistos sulaa! Ilmastomuutos! Ilmastokriisi!

Propagandan tärkein tehtävä on ohjata ihmisten ajattelu pois tosiasioista, ja syöttää tilalle haluttua ajattelua ohjaavia mielikuvia. Huomiota herättävän jääveistoksen tuominen Helsingin keskustaan, juuri silloin kun on normaalia lämpimämpi tammikuun alku, on erittäin tarkkaan harkittu valinta. Kun veistos tilattiin, tiedettiin ihan varmasti, että se tulee sulamaan. Ja vastaavasti tiedettiin tarkkaan sen synnyttämä mielikuva.

”Ilmastonmuutos on jääveistosten pahin vihollinen. Leijonaveistos on sulanut lämpimän sään, tuulen ja sateiden vuoksi ennätysnopeasti ja pienentynyt huomattavasti alkuperäisestä koostaan. Eilen otimme Lux Helsingin jälkeen valot pois ja tänään veistos haetaan kokonaan pois, koska se sulaa silmissä”, Käkelä kertoo.

Näin toimii propaganda. Olisiko tuota veistosta tilattu, jos lämpötilat olisivat olleet pakkasen puolella? Epäilen.

Tämän jääveistostempauksen taustalla on Hesarin lisäksi TBWA\Helsinki, joka on suomalainen mainostoimisto ja osa kansainvälistä TBWA-konsernia. Tämän konsernin omistaa Omnicorp Group, joka on yhdysvaltalainen mainos- ja PR-alan jättikonserni, joka operoi yli 15 miljardin dollarin liikevaihdolla. Siis megaluokan propagandajättiläinen.

Jutussa kerrotaan myös leijonan symboliikasta:

Päätoimittaja Antero Mukka toteaa leijonan symboloivan sananvapauden asemaa Suomessa. Samalla se juhlistaa samalla Helsingin Sanomien 130-vuotista historiaa.

”Valtakunnan paraatipaikalta se vartioi sananvapautta ja muistuttaa sen roolista demokraattisessa yhteiskunnassa – niin meillä kuin muuallakin. Juuri nyt asia on erityisen ajankohtainen, kun esimerkiksi lehdistönvapautta koetellaan meille läheisissä Euroopan maissakin”, Mukka kommentoi. 

Leijona symboloi sananvapauden asemaa Suomessa? No niinpä tietenkin!

Leijona on yksi tärkeimmistä symboleista "Eliitille". Se on Aton-kultin tunnus, jota käytetään hyvin monissa eri yhteyksissä. Aiheesta enemmän kirjoituksessa Aton-kultti - osa 3: Leijona.

Akhenaton sfinksinä

Vapaamuurarisymboliikkaa: leijona

Temppeliritarisymboliikkaa: leijona

Hesarin oma juttu jääveistoksesta on myös aika erikoinen. Siinä puhutaan sanavapaudesta hyvin erikoisessa sävyssä:

Viime vuosikymmeninä sananvapaus on siirtynyt pois pelkän lehdistön, professorien ja poliitikoiden kaltaisen eliitin käsistä, Ekholm muistuttaa akateemikko Oiva Ketosen ajatuksiin viitaten.

Siis ymmärsinkö oikein - sananvapaus on siirtynyt pois pelkän eliitin käsistä? Yritetäänkö tässä sanoa että ennen internetiä sananvapaus oli vain "Eliitin" käsissä?

Mutta eikös se ole hyvä asia, että sananvapaus on nyt kaikilla? No ei tietenkään!

”Tänä päivänä olemme häkellyttävässä tilanteessa, kun sananvapauden rajat määrittelevät sen vastustajat. Se on meille haaste”, hän sanoo.

Sananvapaus on kansalaisen perusoikeuksiin kuuluva oikeus ilmaista julkisuudessa mielipiteitään, Kotimaisten kielten keskus määrittelee. Tällä hetkellä sananvapautta haastamaan on suomalaiseen yhteiskuntaan, arkipäivään ja kielenkäyttöön sananvapautta ja sensuuria tutkineen Ekholmin mukaan ujuttautunut passiivis-aggressiivisuus: viha.

Eli ensin lanseerataan epämääräinen termi "vihapuhe", jota käytetään aina kun kohtaa kritiikkiä tai arvostelua, tai joku uskaltaa olla "väärää mieltä". Sitten vaaditaan "vihapuheeseen" puuttumista - eli "väärien" mielipiteiden sensurointia. Ja tämä on sananvapauden puolustamista? Ja ne joita syytetään "vihapuheesta" (eli ne jotka joutuvat sensuurin kohteeksi) ovat sananvapauden vastustajia?

Ja näin musta kääntyy valkoiseksi ja valkoinen mustaksi. Tätä lukiessa Orwellkin olisi ihmeissään.

Tieteeksi naamioitunut uskonto

Miten tutkimusta tehdään? Miten tieteelliset teoriat rakentuvat?

Aihetta voisi avata yksinkertaistetusti näin: Ensin tehdään havainto jostain asiasta. Esimerkiksi tilanne, kun omena tippuu puusta maahan. Seuraavaksi tehty havainto pyritään selittämään jotenkin. Luodaan selittävä malli, jota kutsutaan hypoteesiksi. Newtonin tapauksessa havainto tippuvasta omenasta synnytti painovoimateorian. (Hypoteesi ja teoria ovat kaksi eri asiaa, mutta tässä tekstissä ne ovat selkeyden vuoksi enemmän tai vähemmän synonyymejä.)

Kun hypoteesi on vastasyntynyt, se ei vielä edusta totuutta. Mikään syntynyt hypoteesi ei ole automaattisesti totta. Se, edustaako hypoteesi totuutta vai ei, selviää vasta kun hypoteesi on testattu. Tieteellinen prosessi etenee niin, että kun havainnosta tehty hypoteesi on syntynyt, se pyritään kaikin keinoin kumoamaan - siis todistamaan virheelliseksi. Näin toimittiin myös Newtonin gravitaatioteorian kohdalla. Hänen kolleegansa tutustuivat hypoteesiin, ja pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin kumoamaan sen. 

Hypoteesin testaaminen, eli yritys saada esitetty selitysmalli kumottua loogisilla argumenteilla, on normaali ja välttämätön osa tieteellistä prosessia. Jos sitä ei tehdä, hypoteesi ei ole tieteellisesti pätevä. Tieteellisiä teorioita ovat vain ne hypoteesit, jotka on testattu, ja jotka kestävät testauksen. Kyse ei ole siitä, että hypoteesin esittänyttä henkilöä vastustettaisiin, tai että häntä ei haluttaisi uskoa. Kyse on totuuden selvittämisestä. 

Näin ollen jokainen tiedettä arvostava ihminen osaa arvostaa kritiikkiä - varsinkin silloin kun on kyse omasta teoriasta. Kun Newton loi gravitaatioteorian, hän ei julistanut maailmalle "The science is settled!", vaan altisti näkemyksensä kritiikille, ja katsoi miten käy. Vasta kun hypoteesia/teoriaa oli riittävästi testattu, eikä sitä pystytty kumoamaan, sen todettiin edustavan totuutta. Jos teoria ei kestä kritiikkiä ja se pystytään kumoamaan, teoriaa pitää joko korjata, tai se pitää hylätä.

Jos teoria kestää testauksen, selviää mikä on totta. Tämä on tieteen voitto. Jos teoria ei kestä testausta, selviää mikä ei ole totta. Tämäkin on tieteen voitto. Tiede ei voi koskaan hävitä, jos teoriaa testaaan. Jos vastustaa minkä tahansa teorian testausta, eli kumoamisyritystä, vastustaa tiedettä.

Testaaminen on laadunvarmistusta. Suomessa on valtava määrä IT-alalla työskenteleviä ihmisiä, joten moni varmasti ymmärtää asian, jos otetaan esimerkki ohjelmistokehityksestä. Kun luodaan sovellus, se vaatii käsittääkseni karkeasti ottaen kolme vaihetta: Ensimmäisessä vaiheessa luodaan dokumentaatio, joka määrittelee miten sovelluksen tulee toimia. Toisessa vaiheessa ohjelmoija koodaa sovelluksen määrittelyjen mukaisesti. Kolmannessa vaiheessa testaaja pyrkii selvittämään toimiiko koodi niin kuin sen pitäisi toimia. 

Testausvaiheessa koodaajan tuottama koodi pyritään kaikin keinoin osoittamaan virheelliseksi, eli testaaja etsii kaikin keinoin mahdollisia bugeja. Jos testaaja saa aikaiseksi virhetilanteen, koodissa on virhe, joka pitää korjata. Sovellus (tai sen osa) on valmis vasta kun se on todettu kestävän kaikki yritykset saada virhetilanne aikaiseksi. Tämä on se prosessi, joka mahdollistaa toimivat sovellukset. Sitä laitetta, jolla luet tätä tekstiä, ei olisi olemassa ilman tätä prosessia. 

Kuvitelkaa miten absurdia se olisi, jos edellä mainittussa prosessissa kävisikin näin:

Testaaja: "Mä sain testattua sen sun koodin. Sieltä löyty virhe..."

Koodaaja: "EI!!!"

Testaaja: "Anteeksi?"

Koodaaja: "Ei siinä ole virhettä!!!"

Testaaja: "Ööö... Niin siis mä testasin sen, ja sieltä löytyi virhe. Mä voin näyttää..."

Koodaaja: "Ei! Et näytä mitään! Se koodi toimii, mä olen siitä ihan varma!"

Testaaja: "Mutta siis..."

Koodaaja: "Kaikki on mun kanssa samaa mieltä! Sä olet DENIALISTI!"

Näettekö mihin ollaan menossa? 

Keskustelu ilmastonmuutoksen ympärillä on saanut juuri näin absurdeja piirteitä. Asia herättää ihmisissä niin voimakkaita tunteita, että tieteellinen prosessi on heitetty kokonaan romukoppaan. 

On siis tehty havainto (lämpötilojen nousu), josta on tehty hypoteesi/teoria (nousu johtuu ihmisen aihettamasta hiilidioksidista), mutta sitä ei saa kritisoida? Näinkö tiede toimii?

Jos jokin esitetty hypoteesi/teoria saavuttaa sellaisen aseman, että sitä ei saa kritisoida, ollaan siirrytty tieteen maailmasta uskontojen maailmaan. Näin syntyy "tiedeuskonto", joka on tieteeksi naamioitunut uskonto. Se väittää olevansa tiedettä, mutta sille on tyypillistä samat piirteet, jotka ovat uskonnoissa: Pyhät opinkappaleet, joita ei saa kyseenalaistaa, karismaattiset johtajat ja messiashahmot, tunteisiin vetoava retoriikka ja joukkohurmio.

Jos poliitikkojen päätöksentekoa ohjaa tieteen sijaan tieteeksi naamioitunut uskonto, millaisia seurauksia sillä on? Loogisia ja rationaalisia ratkaisuja todellisiin ongelmiin? Hieman epäilen.

"Lisää veroja, koska uskontoni mukaan se on ainoa tapa pelastua."

Jokainen tiedettä arvostava osaa arvostaa tieteellistä prosessia, johon kuuluu teorian testaaminen. Se tarkoittaa sitä, että teoriaa kritisoidaan ja siitä etsitään virheitä. Tiedettä arvostava ottaa tämän kritiikin ilolla vastaan, koska tällainen ihminen ymmärtää testauksen arvon. Toimivatko hiilidioksiditeorian kannattajat tällä tavalla? Miten sannamarinit suhtautuvat hiilidioksiditeoriaa kyseenalaistaviin kannanottoihin?

Miettikää miten hullua se on, että jos joku uskaltaa kyseenalaistaa vallalla olevan hiilidioksiditeorian, hänet leimataan tieteen vastaiseksi. Asiahan on juuri päin vastoin. Kyseenalaistaminen on kiinteä osa tieteellistä prosessia. Jos vastustaa jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistamista, SE on tieteen vastaisuutta. Tieteen kannattamista on jatkuva teorioiden testaaminen, jotta varmistetaan, että teoriat vastaavat totuutta.

Kaikkien tieteellisten teorioiden tulee aina olla avoimia kritiikille. Mikään teoria ei ole niin kiveen hakattu, että sitä ei voisi haastaa. Jos jonain päivänä joku löytää todistusaineistoa, joka osoittaa gravitaatioteorian virheelliseksi, se on tieteellistä edistystä - ei tieteen vastustamista. Al Goren käyttämä lause "The science is settled!" on karmea esimerkki epätieteellisestä ajatusmallista.

Usein kuulee tämän argumentin: "97% tutkijoista on sitä mieltä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisen aiheuttamasta hiilidioksidista." Tiedettä arvostavan reaktio tähän on: "Miten se 3% sitten argumentoi näkemyksensä?" (Huvittavasti tuo väite 97%:sta ei muuten sekään oikein kestä tieteellistä tarkastelua.) Jos ei ole kiinnostunut kuin yhdestä mielipiteestä, ei voi perustella omaa näkemystään tieteelliseksi. Jos uskot ihmisen tuottaman hiilidioksidin aiheuttavan ilmastonmuutosta, minun kysymykseni sinulle on: Oletko perehtynyt tätä näkemystä haastavaan argumentaatioon? Eli toisin sanoen, oletko päätynyt näkemykseesi tieteellisen prosessin mukaisella tavalla?

Joitain vuosia sitten hiilidioksiditeoriaa kannattavat ilmastotieteilijät jäivät kiinni mittausdatan vääristelystä. Episodi tunnetaan nimellä Climategate. Herää kysymys, että millainen tiedemies väärentää mittaustuloksia? Haluaako tällainen ihminen selvittää totuuden, vai pyrkiikö hän johonkin muuhun? Herää myös kysymys, että miksi tämä mittausdatan väärentäminen on lähes kokonaan unohdettu julkisesta keskustelusta? Jos Newton olisi väärentänyt tutkimustuloksiaan, olisiko se painettu villaisella?

Jos yhtään jaksaa perehtyä aiheeseen, voi nopeasti huomata, että teoria ihmisen aiheuttaman hiilidioksidin yhteydestä ilmastonmuutokseen on monellakin tapaa ongelmallinen. Se ei yksinkertaisesti kestä sitä tieteellisen prosessin vaihetta, jossa teoria testataan. Aiheesta löytyy valtavat määrät informaatiota, jos vain on halukas siihen perehtymään. Suosittelen mm. sellaisia sivustoja kuin The Corbett Report ja Myytinkertojat.

Alla oleva video on erittäin hyvä dokumentti siitä miten ilmastonmuutoksen ympärille on syntynyt uskonto, jolla ei ole enää mitään tekemistä tieteen kanssa:

On ihan ymmärrettävää, että tämä joukkopsykoosia muistuttava tilanne aiheuttaa ahdistusta niissä, jotka katsovat tätä hulluutta sivusta. Paras lääke tuohon ahdistukseen on nauraa sille. Hulluuden kanssa ei voi käydä rationaalista keskustelua, mutta sille voi nauraa. 

Satiiri ja parodia ovat erinomainen keino vastata vallalla olevaan tieteellistä prosessia vastustavaan kiihkomielisyyteen: http://www.ilmastonmuutosuutiset.fi/

Narrilla on kautta aikojen ollut aina tärkeä yhteiskunnallinen rooli.